Хитрому платят дважды

Как доказать, что внесение имущества в уставный фонд ООО не может расцениваться как инвестиция
konfl

Суть проблемы

Виктор Пархоменко, учредитель ООО (г. Днепропетровск):

«После проведения налоговиками очередной плановой проверки наше общество с ограниченной ответственностью (ООО) получило уведомление-решение от Государственной налоговой инспекции (ГНИ) на общую сумму 27 225 грн. В акте указывался факт занижения налога на доходы физических лиц с нашей стороны в размере 9075 грн. К этой сумме также были начислены штрафные санкции — 18 150 грн, в соответствии с нарушением п.1 ст. 12, пп. 8.1.1, 8.1.2, 8.1.4, п. 8.1 ст. 8, п.7.1 ст.7 Закона Украины «О налоге на доходы физических лиц» (НДФЛ).

Причиной такого решения послужило то, что при создании ООО я как один из основателей юридического лица в обмен на корпоративные права внес свою часть в уставный фонд общества движимым имуществом (мебелью, оргтехникой и компьютерами) на общую сумму 60 500 грн. И налоговая инспекция расценила это действие как инвестицию (или мену), которая подлежит налогообложению по соответствующей ставке НДФЛ. А поскольку ООО в этой ситуации, по мнению проверяющих, выступает в роли моего налогового агента, оно и должно оплатить предъявленную сумму».

Оценка ситуации

Виталий Крупельницкий, старший юрист правовой группы «Доминион»:

«Ситуации относительно возможности налогообложения операций по формированию уставного капитала юридического лица остаются спорными на протяжении длительного времени. Причина в том, что Государственная налоговая администрация Украины (ГНАУ) в письмах от 27.10.2008 № 15979/5/17-0716 и от 30.01.2009 № 36/4/17-0713 рассматривает инвестирование физлицом в уставный фонд хозяйственного общества движимого имущества как операцию мены (купля-продажа), когда один налогоплательщик меняет имущество на корпоративные права юридического лица. Налоговым агентом в этом случае выступает хозяйственное общество, в уставный фонд которого вносится имущество.

[info]
Основные законодательные акты, регулирующие вопросы продажи земли

• Хозяйственный кодекс Украины
• Налоговый кодекс Украины
• Закон Украины «О налоге с доходов физических лиц» № 889-IV от 22 мая 2003 г.
• Закон Украины «О хозяйственных обществах» № 1576-XII от 19 сентября 1991 г.
• Закон Украины «О порядке погашения обязательств налогоплательщиков перед бюджетами и государственными целевыми фондами» № 2181-III от 21 декабря 2000 г.
• Закон Украины «О налогообложении прибыли предприятий» № 334/94-ВР от 28 декабря 1994 г.
• Разъяснение ГНАУ № 666/6/16-1515-26 от 24 января 2007 г.

Однако такие решения противоречат фактам действующего законодательства Украины. В соответствии с п. 1.2. ЗУ № 889-IV «О налоге на доходы физических лиц» подобные операции должны рассматриваться как действия с инвестиционными активами. И налогообложению в таких случаях подлежит инвестиционный доход, для определения которого, согласно пп 9.6.2 Закона № 889, необходимо найти разницу между прибылью от продажи корпоративных прав и расходами по их приобретению. Положительная разница между указанными величинами включается физическим лицом в годовую декларацию и подлежит обложению налогом на доходы физлиц. Иными словами, уплачивается только налог на прибыль и учет ведется налогоплательщиком самостоятельно.

Данная позиция подтверждается и письмом Комитета Верховного Суда Украины по вопросам налоговой и таможенной политики № 04-27/936 от 15.10.2009 г., а также судебной практикой, изложенной в постановлении Киевского апелляционного административного суда от 18 ноября 2010 г. по делу № 2а-10751 / 10/2670. Таким образом, юридическое лицо не может быть налоговым агентом физлица и не должно удерживать налог с его доходов. А вклад физического лица в виде имущества в уставный фонд для приобретения права собственности на долю уставного капитала общества нужно рассматривать как расходы, понесенные в связи с приобретением инвестиционного актива, который не относится к операциям по купле-продаже имущества. Его также нельзя расценивать как доход, облагающийся налогом по ставке НДФЛ».

Рекомендации

Сергей Воронский, адвокат (г. Днепропетровск):

«С подобными выводами ГНИ соглашаться нельзя, поскольку они основываются исключительно на предположениях, а не на требованиях действующего законодательства. Поэтому я рекомендую обжаловать выданное уведомление-решение в судебном порядке и признать его недействительным. В данной ситуации нет никаких признаков купли-продажи, мены, инвестиции или инвестиционной деятельности.

В статье 115 Хозяйственного кодекса Украины обозначено, что общество считается собственником имущества, переданного его участниками как вклад в уставный капитал. Таким вкладом могут быть деньги, ценные бумаги, другие вещи, а также имущественные или другие отчуждаемые права, имеющие денежную оценку.

Согласно ст. 1 Закона Украины «О хозяйственных обществах», хозяйственными обществами признаются предприятия, учреждения, организации, созданные на основе соглашения между юридическими лицами и гражданами путем объединения их имущества и предпринимательской деятельности с целью получения прибыли. Иными словами, учредитель вносит имущество в уставный фонд с целью дальнейшего получения дохода от его использования в хоздеятельности. И только со времени получения таких доходов (дивидендов) у него возникает обязанность по уплате НДФЛ.

Для доказательства необоснованности решения ГНИ следует ссылаться на письмо (налоговое разъяснение) ГНАУ № 666/6/16-1515-26 от 24.01.2007 г., где сказано, что вклад учредителя в уставный капитал общества является расходом, а не доходом. Согласно Закону Укра­ины «О порядке погашения обязательств налогоплательщиков перед бюджетами и государственными целевыми фондами» налогоплательщик, действовавший в соответствии с налоговым разъяснением, не может быть привлечен к ответственности только на основании того, что в будущем такое разъяснение было изменено или отменено. А в пп. 4.4.1 говорится о том, что в случае если норма закона или другого нормативно-правового акта допускает неоднозначную трактовку прав и обязанностей налогоплательщиков или контролирующих органов и позволяет принять решение в пользу как налогоплательщика, так и контролирующего органа, то решение в пределах апелляционного согласования принимается в пользу первого».

[судебная практика]
Налоговый блеф

«Надуманные» штрафные санкции от ГНИ встречаются очень часто, и рассчитаны они на правовую неграмотность и законопослушность налогоплательщиков. Совсем недавно инспекция провела внеплановую проверку у одного частного предпринимателя на предмет соблюдения им налогового и валютного законодательства. В ходе проверки инспекторы установили нарушение в ведении кассовых операций: предприниматель не обеспечил оприходование наличных денег в день их получения в полном объеме в книге учета доходов и расходов на общую сумму 370 000 грн. По факту нарушения налоговая составила акт и вынесла решение о наложении штрафных санкций в размере 1 800 000 грн. Данное решение было обжаловано в местном административном суде, который признал его недействительным в связи с истечением сроков применения административно-хозяйственных санкций. Подобный исход дела, конечно же, не устраивал ГНИ, поэтому она подала апелляционную жалобу. Но административный суд, изучив матери­алы и выслушав аргументы обеих сторон, оставил жалобу инспекции без удовлетворения, а решение суда первой инстанции — без изменений.


Комментарии:


Код безопасности:


Внутренний голос

«Малый бизнес начал смелее отстаивать свои права, научившись бороться, если  проверяющие и контролирующие инспекции злоупотребляют властью»

Большой человек

На чужих ошибках

Частный случай

Реставрируя полуразрушенные здания пансионатов, бывший антикризисный менеджер Андрей Руденко создал сеть баз отдыха «Куба»

Новости партнеров

bigmir)net TOP 100   

Новости партнеров

Новости от KINOafisha.ua
Загрузка...
Загрузка...
Афиша кинотеатра Синема Сити

Статус

Еженедельный деловой журнал

Украинский бизнес портал

Электронный деловой журнал

Эксперт

Украинский деловой журнал

Экономические известия

Ежедневная деловая газета