Игра в монополию

Действительно ли новый законопроект ущемляет права и полномочия ЧОП?

В ближайшее время в Верховной Раде Украины может быть принят законопроект «Об охранной деятельности», получивший одобрение народных депутатов в первом чтении. Однако уже сейчас он вызывает ряд недовольств со стороны частных охранных предприятий (ЧОП), которые утверждают, что все положения, прописанные в новом законопроекте, приведут к монополизации рынка и доминированию Госслужбы охраны (ГСО). В свою очередь разработчики заверяют, что проект поможет разобраться с внутренними проблемами данного сектора и очистить его от недобросовестной конкуренции. «Статус» решил спросить у разработчиков, экспертов и предпринимателей:

«ДЕЙСТВИТЕЛЬНО ЛИ НОВЫЙ ЗАКОНОПРОЕКТ УЩЕМЛЯЕТ ПРАВА И ПОЛНОМОЧИЯ ЧОП?»

Мнения законодателей и разработчиков

Сергей Шабовта, президент Украинской федерации профессионалов безопасности, участник рабочей группы:

«Негосударственный рынок охранных услуг очень большой. И этот сектор необходимо урегулировать и почистить. Мне стыдно об этом говорить, но сегодня большая часть зарегистрированных фирм — это откровенный «мусор» на рынке услуг. Это те фирмы, которые едва ли не бомжей набирают в качестве охранников, и именно они нарушили принципы ценообразования в данном секторе. Поэтому охранный бизнес нуждается в новом законе, который утвердит здоровую конкуренцию.

Однако на государственном уровне нет анализа ситуации, а значит нет оценки и контроля над охранным ресурсом, потребности в его развитии. ВР нас не слышит — за 15 лет нашей работы было уже более 10 версий закона. И существующий сегодня проект приняли в первом чтении 5 марта по сокращенной процедуре. Поэтому, конечно же, мы не отрицаем, что в нем имеются недостатки».

Василий Крутов, первый заместитель председателя Совета УСПП по корпоративной безопасности, председатель рабочей группы:

«Законопроект не направлен на монополизацию. Сейчас речь идет о формировании негосударственного сектора охраны, причем такого, который смог бы стать существенной и мощной составляющей национальной безопасности Украины.

Главным же недостатком законопроекта и признаком монополизации ЧОП видят сохранение полномочий по лицензированию охранной деятельности за ГСО. Однако создать отдельный лицензионный орган — это дополнительные и немалые расходы для государства. Предвестником такого органа у нас был Координационный совет при МВД. Но в последнее время он фактически перестал работать. И сейчас мы ведем переговоры с руководством министерства, чтобы возобновить деятельность совета».

Мнение эксперта

Михаил Бродский, глава Госкомпредпринимательства:

«По закону лицензию на право занятия охранной деятельностью должно выдавать МВД. То, что сегодня эти документы выдает ГСО, является противозаконным. И я уверен, что выход из тех проблем, в которых находится отрасль, — это создание саморегулирующейся организации. Нужно передать эти функции в отраслевое общество, осуществляющее специальную деятельность. Я согласен с представителями бизнеса в том, что конкурент не может лицензировать и контролировать их деятельность. В то же время мы должны не допустить возникновения ситуации, как в 1990-х (что и сейчас актуально), когда преступные группировки создавали свои частные охранные структуры и милиция установила полный контроль над этим рынком.

Стоит также отметить, что о недобросовестной конкуренции говорят не только представители частного бизнеса. Государственная служба охраны тоже не раз выражала недовольство тем, что компании оформляют своих сотрудников как физлиц-предпринимателей на едином налоге. Согласно новому НК, с 2011 года все частные охраны фирмы, оптимизирующие налоговые затраты таким образом, должны будут перейти на общую систему налогообложения (и сами, и их сотрудники, которые оформлены как ФЛП)».

Мнения предпринимателей

Сергей Литвинец, охранная компания «СТ КОМ»:

«Законодательство об охранной деятельности менять нужно, и в этом нам следует равняться на Россию. Там ЧОП разрешили носить огнестрельное оружие и пользоваться бронированными автомобилями. Когда будет урегулирован данный вопрос и у нас, положение частных охранных предприятий значительно улучшится, поскольку это позволит нам расширить перечень услуг и гарантировать 100% защиту своим клиентам. Я не говорю о том, чтобы нам разрешили проводить оперативно-розыскные действия, потому что это запрещено Конституцией Украины, но дать возможность использовать огнестрельное оружие просто необходимо. Этого, к сожалению, новый закон не предусматривает.

А вот в том, что лицензии частным охранным фирмам и дальше будет выдавать ГСО Украины, я ничего страшного не вижу. Это практикуется уже давно и, в принципе, лицензии выдаются постоянно и без коррупции. Однако недоумение у меня вызывает тот факт, что охрану банковских структур хотят сделать исключительным правом ГСО. Вот это настоящая монополия. О какой конкуренции в таком случае может идти речь?».

Александр Шкарлат, генеральный директор ассоциации охранно-юридических фирм «Паладин»:

«Проблема состоит в том, что государственная служба охраны не хочет отдавать кому-то свои полномочия, а ЧОП, наоборот, пытаются их расширить. Но, несмотря на этот конфликт интересов, данный законопроект не должен давать привилегии кому-то одному. Сегодня частный охранник — не сторож, как нас называли раньше, а настоящий профессионал, который прошел тщательную подготовку и каждый год обязан повышать свою квалификацию.

На мой взгляд, частным структурам необходимо, во-первых, разрешить использование огнестрельного оружия, чтобы составить достойную конкуренцию государственным структурам, иметь равноправный доступ к охране банков, хранилищ денег и ювелирных магазинов. Также ЧОПы должны иметь право самостоятельно проводить досмотр и составлять протокол при задержании преступника. Тогда о монополизации и речи не будет».

Мнение рефери

Виктор Чумак, директор Украинского института публичной политики:

«Проблема состоит в том, что предложенные изменения государственной политики были направлены на неоправданное усиление госрегулирования вместо задекларированной цели усовершенствования отрасли. Таким образом, принятие этого законопроекта в существующей редакции будет иметь следующие последствия:

— конфликт интересов вследствие двойной роли ГСО, как регулятора и как участника рынка. Ведь данная структура стремится к максимизации собственной прибыли, увеличению присутствия на рынке, а роль регулятора состоит в фактически противоположном — обеспечивать более высокий уровень качества услуг, их доступности и конкуренции на рынке;

— создание дополнительных барьеров для ведения бизнеса. В этом законопроекте планируется введение лицензирования не только на предоставление охранных услуг, но и на проектирование и монтаж охранных систем, а также обязательная сертификация пунктов централизованного наблюдения, согласование с госорганами положений о внутренней службе охраны и пр. Все это приведет к увеличению нагрузки на бизнес;

— ограничение конкуренции на рынке вследствие того, что ГСО окажется в еще более привилегированном положении. Поскольку законопроект предусматривает нормы, которые лишат частные фирмы права предоставлять охранные услуги в наиболее привлекательных сегментах рынка: банки, крупные предприятия и ювелирные магазины. Также требование о лицензировании не распространяется на государственные органы власти, и на практике это означает, что ГСО не должна будет беспокоиться о соответствии лицензионным требованиям. А в конечном счете это еще и широкие возможности для лишения лицензий частных фирм со стороны государственной службы.

Итогом принятия закона станет монополизация и лишение потребителя права на выбор качественных услуг, в то время как этот документ должен быть стимулирующим фактором для развития добросовестной конкуренции».


Комментарии:

  • Аноним   23-08-2011 20:39 

    Дать охранникам (сторожам, какими они и есть) возможность использовать огнестрельное оружие, проводить досмотр, охранять банки, ювелирки — Это абсурд! Полная чушь.


Код безопасности:


Внутренний голос

«Малый бизнес начал смелее отстаивать свои права, научившись бороться, если  проверяющие и контролирующие инспекции злоупотребляют властью»

Большой человек

Управление по-итальянски

Частный случай

Реставрируя полуразрушенные здания пансионатов, бывший антикризисный менеджер Андрей Руденко создал сеть баз отдыха «Куба»

Новости партнеров

bigmir)net TOP 100   

Новости партнеров

Новости от KINOafisha.ua
Загрузка...
Загрузка...
Афиша кинотеатра Синема Сити

Статус

Еженедельный деловой журнал

Украинский бизнес портал

Электронный деловой журнал

Эксперт

Украинский деловой журнал

Экономические известия

Ежедневная деловая газета